J’ai le plaisir de vous annoncer la publication de mon dernier article dans la Revue française de science politique (vol. 67, n°4), sur ces curieux personnels que la Chambre des députés a longtemps employés pour s’occuper du réseau téléphonique du Palais Bourbon, à partir de 1881.
Je suis en train de travailler sur la question de l’installation du téléphone au Palais Bourbon en 1882, au tout début de la Troisième République. J’essaye de développer l’idée que les technologies de communication sont un support important du travail parlementaire, ceci parce que les députés y voient une possibilité d’une ubiquité nécessaire à leurs fonctions…
Il y a quinze jours, lors de mon dernier passage à Paris, j’ai eu le plaisir de répondre aux questions David Christoffel qui souhaitait ajouter un spécimen à sa collection radiophonique #radiothésard.
J’ai lu ce texte Les élites débordées par le numérique sur LeMonde.fr, qui a suscité chez moi quelques grincements de dent. Je voudrais revenir sur quatre points qui me semblent mériter un commentaire.
La polémique autour du tweet-fake de Noël Mamère est déjà close. Elle a néanmoins mis en lumière ce qui était presque passé inaperçu jusqu’ici : il n’aime pas Twitter et il le fait savoir.
On savait déjà qu’il est très réducteur de penser la réalisation d’un projet technique au travers du paradigme balistique, c’est-à-dire comme la soumission d’une solution pour résoudre un problème, ou comme l’apport d’une réponse à une demande. C’est surtout un processus complexe d’innovations, d’arbitrages, de pouvoirs dont la portée est souvent peu comprise, et qui laisse finalement peu de place aux “intérêts” propres de ceux à qui l’on destine le nouvel outil. Or, quand le projet technique est à caractère informatique et concerne les usagers d’une institution comme l’Assemblée nationale, les enjeux de pouvoirs sont si présents que la technique est loin, très loin, de revêtir les atours de neutralité qu’on aimerait lui voir porter.
Faut-il considérer alors que les questeurs aient préféré ne pas se prononcer en faveur de l’une ou l’autre des solutions, pour en déléguer à chaque utilisateur la responsabilité ? Ce qui pourrait ici paraître un sage parti pris serait tout aussi avantageux pour éluder un épineux problème.
Il en irait de même en informatique qu’en démocratie, l’utilisateur-consommateur-citoyen serait le mieux placé pour départager des concurrents, les voix du plus grand nombre constituraient le meilleur arbitre qui soit. Cette idée de l’utilisateur-arbitre ne serait pas inintéressante si, avant même la tenue de ce “référendum technique”, les jeux n’étaient dans une certaine mesure pas déjà faits.
Je suis un anthropologue du politique, j'étudie les systèmes d'informations à l'Assemblée nationale française et ailleurs pour mieux connaître notre démocratie représentative en ce début de XXIe siècle.
Ce carnet accompagne mes travaux de recherche depuis 2011. Soyez les bienvenus, chers lecteurs et chères lectrices anonymes. Vous pouvez aussi consulter ma page personnelle et n'hésitez pas à me contacter.
− Jonathan Chibois
⁂
I'm a political anthropologist researcher, I'm studying the information systems deployed in the French National Assembly and elsewhere, to learn more about our current representative democraty.
This academic blog supports my research work since 2011. Welcome to you, anonymous readers! You can also visit my personal webpage and contact me.
− Jonathan Chibois
